Comentários

1. Amorim diz:
   22 de março de 2018 as 22:09

   Verdade?
   Ou preparado pra que?
   Minha percepção é que o STF está ali pra livrar a grande guadrilha, as divergencias são puro teatro; de boa qualidade.

   Responder
2. João Claudio diz:
   23 de março de 2018 as 9:05

   No dia 4 tem mais espetáculo circense. E o que é melhor: grátis e ‘Para Todos’.

   Eu não prestigio, porque o ‘prato’ não faz parte do meu menu.

   Sorry!

   Responder
3. B.ARAGON diz:
   23 de março de 2018 as 9:21

   Essa afirmação é um absurdo, e um insulto para aquele que busca uma justiça honrada e sem maquiavelismo.

   Responder
   • Carlos Santos diz:
     23 de março de 2018 as 9:22

     NOTA DO BLOG – Bom dia, Aragon.

     Recomendo que você releia a postagem.

     Vá lá.

     Não confunda preparo técnico com ética nem como moral.

     Abraços

     Responder
     • Vicente diz:
       23 de março de 2018 as 9:58

       Carlos, o ministro tem uma formação jurídica sólida. Sua carreira, desde a década de 80 demonstra isso. É coautor de um dos livros de Direito Constitucional mais badalados do mercado editorial brasileiro. A crítica dele ao ministro Barroso, a despeito de inoportuna por ter sido feita no meio de um julgamento que não tinha relação com o do caso em questão, também é pertinente, já que o ministro Barroso repetidamente julga como se fosse legislador. Enfim, o seu preparo, como você bem anotou, realmente é indiscutível no meio jurídico, assim como os seus desvios éticos, como você também anotou. Sua observação, portanto, é certeira.

       Responder
       • Carlos Santos diz:
         23 de março de 2018 as 10:08

         NOTA DO BLOG – Obrigado, Vicente.

         Foi sob essa ótica a minha abordagem.

         A propósito, usando uma visão empírica e não técnica, haja vista que não domino o assunto.

         Abraços

         Responder
         • B.ARAGON diz:
           24 de março de 2018 as 8:16

           ILUSTRÍSSIMO. SR.SANTOS, se observarmos atentamente, veremos que o Sr. Gilmar Mendes não atua como juiz, e sim como Advogado de defesa. Portanto, ele não compreende a Lei, ele a interpreta, extrapolando o sentido da existência do órgão STF que é proteger a constituição. Posicionamentos alongados de seus argumentos não significa visão técnica,lógico na minha opinião. Esse Juiz deveria declarar-se suspeito em casos envolvendo a lava jato,Barata filho e Michel Temer.
4. Jose manoel diz:
   23 de março de 2018 as 13:23

   O que é aquele Dias Toffoli? Um empulhador com pouca base teorica, bastou ser amigo do sapo barbudo e dfende-Los para ganhar uma banca no STF. Pobre Brasil.

   Responder
5. François Silvestre diz:
   23 de março de 2018 as 13:49

   O comentário de Vicente fecha a questão. Era o que eu ia dizer, sem o mesmo brilho.

   Responder
6. Naide Maria Rosado de Souza diz:
   23 de março de 2018 as 14:19

   O STF está em baixa. O mais crucificado é o Gilmar. Sim, é preparado, mas presunçoso, sem humildade. Vai falando em rompantes e dá margem a peças teatrais.

   Responder
7. anderson diz:
   23 de março de 2018 as 18:59

   “mistura do mal com atraso e pitadas de psicopatia”. Não é hipócrita? Aurélio mudou a definição da palavra?

   Responder
8. Francisco Alves Filho diz:
   24 de março de 2018 as 6:39

   SÓ precisa ler e entender o art. 5º, inciso LVII da CF de 1988:

   Art.5º :
   […]

   LVII – ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória;[…]

   Será que precisa do STF inventar que é necessário prender qualquer pessoa antes disto?
   E ainda pior, alguns togados se acharem constrangidos em conceder uma liminar para não prender o paciente em virtude do adiamento do processo por culpa não dele.

   Vergonha. Os Ministros querem mudar o texto constitucional a todo instante. E com interesse político.

   São traidores do país e da Nação.

   O povo que se lixe.

   Responder
9. Teodosio diz:
   24 de março de 2018 as 7:53

   Carlos, embora a grande mídia tenha de forma ignorante ou por má fé mesmo, tentado mostrar o Min. Gilmar Mendes como o vilão e o Barroso como o “bom mocinho”, porém, quem tem um pouquinho de conhecimento jurídico e analisa a questão sem viés ideológico, e sim pela ótica do direito, percebe, como você percebeu, que apesar de toda campanha contra Gilmar Mendes, ele é o ministro que tem mantido firme a sua linha de pensamento.

   Responder