Do portal Observatório da Imprensa
O jornalismo passou por muitas mudanças durante as últimas cinco décadas, por uma revolução devido à televisão e por outra, devido à internet. O caso Watergate também desempenhou um papel, alterando a função da imprensa, com os repórteres ficando mais agressivos e duros e cada vez mais críticos aos líderes dos governos.
Entretanto, uma importante mudança tem sido subestimada nas avaliações da mídia – o número crescente de artigos jornalísticos mais analíticos. Na década de 50, as matérias tinham por foco, em grande parte, o “quem, o que, onde e quando”, mas atualmente, e cada vez mais, os textos fornecem as informações de bastidores.
Consequentemente, os leitores recebem muito mais do que somente os fatos. Recebem também os “e daí” e os “por quês”.
Análise e opinião além do enfoque factual-anunciativo
Dando a esse novo estilo de reportagem o nome de “jornalismo contextual”, os professores Katherine Fink e Michael Schudson, da Universidade de Columbia, fizeram um levantamento de três jornais – o New York Times, o Washington Post e o Milwaukee Journal Sentinel – durante os anos de 1955, 1967, 1979, 1991 e 2003.
Os pesquisadores fizeram uma análise de conteúdo de cerca de 1.900 matérias individuais, agrupando-as em gênero ou tipo. No estudo que resultou desse trabalho em 2013, “The Rise of Contextual Journalism, 1950s-2000s”, que foi lançado na revista acadêmica Journalism, os autores destacam que os jornalistas adicionam cada vez mais interpretações aos principais fatos de uma matéria.
Mudança ainda está aberta ao debate
Entre as questões apontadas pelo estudo, estão:
** A “reportagem contextual”, caracterizada por maior análise e interpretação, cresceu de cerca de 10% em todos os artigos, em 1955, para cerca de 40% em 2003.
** As matérias convencionais, com foco no “quem, o que, quando e onde”, diminuíram de 80% ou 90%, nas três publicações, para cerca de 50% no mesmo período.
** O número de artigos por página diminuiu 53%, de 13,5 em 1955, para 7,3 em 2003. Parte dessa queda pode ser atribuída ao tamanho cada vez maior dos artigos, mas também ao fato de se acrescentarem fotos e material promocional à medida que os jornais se esforçavam para refletir o estímulo visual da televisão.
** Embora o número de matérias investigativas na primeira página tenha crescido – não havia matéria alguma na amostra de 1955 examinada, mas sete em 1991 e quatro em 2003 –, continuou sendo muito pequeno o número de artigos investigativos devido ao tempo e esforço gastos para produzi-los.
** Matérias de empatia social aumentaram de 1% do total de cobertura para 6% em 1991, percentual que foi mantido em 2003.
Embora alguns críticos argumentem que acrescentar comentários a matérias jornalísticas pode representar uma violação dos padrões e normas jornalísticos (que os repórteres deveriam limitar-se a apresentar os fatos), Jonathan Stray escreve, num artigo para o Nieman Journalism Lab, da Universidade de Harvard, que essa mudança pode ser apropriada.
“Ninguém precisa de uma organização jornalística para saber o que a Casa Branca está dizendo, uma vez que todos os despachos de imprensa são repassados para o YouTube”, escreve Stray. “O que precisamos é de alguém que nos diga o que isso significa. Em outras palavras, o jornalismo deve atualizar a cadeia alimentar da informação.”
Katherine Fink e Michael Schudson avaliam que o veredicto sobre o lado positivo da mudança na direção do “jornalismo contextual” ainda está aberto ao debate. “O jornalismo contextual emergiu como um companheiro poderoso e predominante da reportagem convencional. O impacto que ele tem sobre a maneira das pessoas compreenderem seu mundo ainda tem que ser explorado.”
Nota do Blog – O jornalismo contextual, ou analítico-opinativo, tem sido o forte deste Blog.
Foram seus próprios webleitores que através dos anos foram definindo esse perfil e tendo papel colaborativo, o que concorre para formação de uma bolha crítica e quebra do monopólio da opinião.
Assim, nunca existe uma notícia-postagem de cima para baixo, definitiva e sem retoques, mas uma espécie de “linha de montagem” industrial.
Carlos.
O que mais aprecio no seu Blog é exatamente o caráter analítico-opinativo que, de certo modo, pode ter sido incentivado pelos próprios webleitores.
Jonathan Stray foi feliz ao dizer que ” o jornalismo deve atualizar a cadeia alimentar da informação”.
Vejamos, quando acessamos o seu Blog, Carlos, não viemos atrás de manchetes. Queremos lhe ouvir, verificar seu posicionamente frente à notícia, a sua opinião e muitas das vezes, a sua explicação pq nosso entendimento é limitado. Limitado pq não somos médicos, engenheiros, arquitetos, economistas ou advogados. Você tb não possui todas estas profissões. Mas ao exercer o jornalismo, a sua visão tem maior amplitude do que a nossa. E, tem mais, você vai à fonte da notícia e investiga sua causa e consequência. Desse modo, já nos chega uma informação pormenorizada ou explicativa. Cabe, ainda, lembrar o aspecto democrático do “nosso” Blog.
Interessante que na matéria de hoje, não sei bem, você destaca um Processo Jurídico complicado. E explica, e entendemos. Há um momento em que vc diz algo como: O Procurador emitiu pareceres cirúrgicos .Ora, fácil entender , assim. Precisamos da sua explicação e do seu ponto de vista.
O ponto de vista é elementar. Pq lemos vc? Respondo que leio o “nosso” Blog pq considero o seu discernimento e equilíbrio. Posso, quando em vez, até discordar, fato raro, é onde entra a democracia preponderante aqui.
Um abraço.
Naide.