Caro Carlos Santos,
Gosto dos seus pontos de vista, mesmo quando não concordo com os mesmos, pois você polemiza, sem baixar o nível, com argumentação e serenidade. Próprio do bom jornalismo.
Gostaria de oferecer uma humilde contribuição ao seu ponto de vista para chamar a atenção de que Lula antes de ser Presidente da República foi fundador do Partido dos Trabalhadores, partido que historicamente esteve em lado oposto ao que hoje se denomina de DEM.
Toda sua vida política esteve em combate democrático aos integrantes da Arena, do PFL e hoje do DEM.
Nos oito anos que governou com maestria esse País, recebeu acirrada oposição do DEM, chegando ao ponto de Jorge Bonhauser, coincidentemente de Santa Catarina, dizer em palanque que o PT e os petistas faziam parte de uma raça que deveria ser aniquilada do cenário brasileiro.
Para tamanho preconceito não houve nenhum levante nacional patrocinado pelos meios de comunicação ou por quem de direito, pois todos entenderam que tal posição fazia parte do jogo democrático.
Nestas eleições de 2010, Lula tem candidatos em todos os Estados da Federação, seja do PT, seja dos partidos coligados, sempre em oposição ao DEM. Seria demais esperar de Lula, que em detrimento dos candidatos que ele apoia, assumisse um discurso ambíguo, sem deixar claro para o eleitor de que lado ele está. Não acho isso antidemocrático não.
A democracia dar a Lula o direito de ter as suas preferências em cada estado e de expressar essas preferências, cabendo ao eleitor decidir na hora de votar. Simples.
Acho que Lula deu maior exemplo de honestidade e de estadista junto à nação, quando do alto de uma esmagadora aprovação popular, abdicou de buscar um terceiro mandato popular o que seria praticamente certo.
Quantos fariam o que ele fez???
Antônio Pedro da Costa – Webleitor e advogado
Nota do Blog – Doutor, obrigado pela generosidade dos elogios, o que me faz disparar o "semancol", para frear a gabarolice.
Quanto à sua opinião, em si, enriquece esse nosso fórum permanente de debate, gerando necessário contraditório com equilíbrio, educação e respeito às opiniões divergentes. O senhor encarna a essência desta página.
Não faço tréplica. Desnecessária, estimo.
O que escrevi mais abaixo na postagem "Nem pior nem melhor do que o DEM e o exemplo de Catão" (veja AQUI) contém a expressão do meu pensamento, sem a pretensão de vendê-la como verdade absoluta.
Um abraço, saúde e paz.
Caro Carlos Santos:
Infelizmente, vejo que o sistema DITATORIAL, caminha para ser utilizado em nosso Pais, não pela questão de “serem aniquilados do País” partidos “a” ou “b”, mas pelo simples fato de se rasgar diariamente a nossa Constituição, quando não de direito mas sobretudo de fato.
o Dr. Antônio Pedro, colega de profissão, a quem tenho muito apreço, mostrou o claro conceito que os partidários ou petistas, tem da nossa Lei Maior.
Ora, se não há qualquer previsão legal na nossa constituição para um terceiro mandato, como este viria, uma emenda consitucional ferindo todos os preceitos da democracia, como se isso fosse a coisa mais natural.
Sabemos que a Emenda Constitucional que criou a reeleição, custou ao erário público centenas de milhões de reais, costurada durante vários meses, situação inclusive que já ocorria em paises mais desenvolvidos, conforme já ocorria nos Estados Unidos.
Quanto viria a custar uma emenda para o terceiro mandato, e, essa seria limitada apenas ao terceiro mandato, e por que não um quarto ou quinto, como ocorre na Venezuela, ou até mesmo sem limites, como ocorre em Cuba.
Ou seja, LULA não abriu mão (ou abdicou) de um terceiro mandato, mas apenas cumpriu a Constituição Federal.
Não é caso de tréplica ou até mesmo de resposta, mas apenas o meu ponto de vista.
Existe uma diferença desmedida entre o que disse Jorge Bornhausen e o falatório do Presidente Lula. A diferença não está no conteúdo da mensagem, mas em quem a profere. Bornhausen era presidente de um partido de oposição e representava uma parcela da sociedade. Já Lula é o Presidente da República, de todos os brasileiros, inclusive, – surpresa! – dos filiados ao DEM. Nada de espantar um Presidente de um País sob regime democrático, com a soberba resultante de sua popularidade, exortar a população a eliminar um partido por que ele lhe faz oposição?! A conduta é sim, no mínimo, um escândalo, um desrespeito a liturgia do cargo, à democracia, ao pluralismo político e só traduz os pendores autoritários do presidente… imagine, nos EUAs, Obama exortar a população estadunidense a extirpar os Republicanos?!?! Tal conduta só é recebida com indiferença em republiquetas que vislumbram somente a distância, no horizonte, sinais de Democracia civilizada.
O popularesco(Ui!) Lula, acha-se o supra-sumo da política mundial.
Homi,vá cagar!
Excelente comentário Paulo Sergio, o Lula realmente não abriu mão do terceiro mandato, simplesmente cumpriu o que determina a constituição, caso contrario a mascara de democrata teria caído. Acrescento o fato preocupante da entrevista do Lula para o programa eleitoral do Iberé, no qual o presidente salientou que o Rn teria mais facilidades de verbas caso o eleito fosse o seu partidário. Penso que a população brasileira acredita, que caso a Dilma seja eleita ela vai governar para todos os brasileiros, e não somente para os seus partidarios ou aliados, será que o restante da população não paga impostos? Senhores precisamos ficar alertas, o exemplo da Venezuela está bem pertinho. Lembro ainda da declaração do próprio Lula, de que podem acusar o Hugo Chaves de tudo, menos de que êle não seja um democrata……
Em 1964 esses hoje denominados tão coincidentemente de DEMônios, àquela época disfarçados de Aliança Renovadora Nacional (ARENA), apresentaram ao país, talvez, a maior tragédia da política brasileira, um golpe militar, a mais cruel ditadura, apoiada pelas “forças revolucionárias”, pela grande mídia e mais um monte de imbecis, cretinos e idiotas que acreditaram no golpe travestido de “Revolução”. O que dizer então desse partido que abriga até hoje em seus quadros remanescentes de uma época obscura da política deste país? Fazer qualquer comparação desse que hoje se disfarça de DEMOCRATAS, mas que tem na sua essência o que há de mais retrógrado que se possa imaginar em política e o PT, mesmo este, com um sem número de erros é, no mínimo, absurdo. Essa corja tem mais é que ser extirpada do meio político, para não corrermos o risco de retornarmos àqueles tempos obscuros. Esses que se apresentam como Democratas, perde seu caráter oposicionista para se tornar nada além de meros contrários às conquistas populares. Ainda dá sim, tempo de fazer uma oposição de verdade, séria, mas não com estes DEMônios que ora se apresentam, pois estes, em sua maioria, são símbolo de um passado recente e triste e os que sofreram as babáries que eles simbolizam, com certeza corroborariam com pensamento ora exposto.
Acho que não se trata de extirpar a oposição, mas sim um símbolo que resiste e que é a pior representação de uma ditadura cruel, não de uma “suposta ditadura”, mas de uma DITADURA de verdade. Ou o período 1964-1985 já foi esquecido?
boa noite meus amigo web leitores,na minha opiniao,quando o presidente fala em acabar com o restinho do DEM[PARTIDO POLITICO]é totalmente diferentes das declaraçoes do EX PRÁ LAMENTAR ,politico bionico,79~83 SC,CANCRO DO REGIME MILITAR, jorge bornhauser,esse senhorcom ranço nazista,declarou na epoca ,que queria aniquilar partido[pt] E SEUS MILITANTES[PETISTAS]no mais eu acredito que os odios tem que ser aplacados,tem que se respeitar o contraditório,afinal todos somos irmaos,um abraço p tds[as]especialmente para ANTONIO PEDRO,pessoa leal,e de bom carater,que aprendí freternalmente á amar.
saudaçoes herzoguianas meu caro jornalista
“Não é segredo para ninguém, no Brasil e mesmo além fronteiras, que se fosse constitucionalmente permitido, Lula venceria com folga uma terceira eleição. E que se não fosse tão estrito no respeito à Carta Magna e ao equilíbrio do processo político, ele teria, com respaldo popular, alterado a seu favor a norma. Porém, agiu com autenticidade democrática, rigor legal e apostou na evolução natural do curso político”.
Esse trecho de uma reportagem de José Carvalho clareia bem o que o advogado Antônio Pedro disse e foi mal interpretado! Claro e simples assim!