Ainda havia fumaça nos escombros do regime militar, quando o nosso povo, de Janduis, pequeno, mas corajoso e sabido, resolveu me eleger prefeito. Médico, recém formado em Moscou, Zé Agripino, governador-filhote da ditadura, me chamava de comunista do pé-roxo. Nunca entendi. Se fosse outra coisa…

Por que o pé?

Pois, bem! Em seis anos, as coisas melhoraram! Vida nova. Mais respeito, paz, cidadania, bons tempos! Depois de mim, a gente de Janduis escolheu o primeiro prefeito petista do Rio Grande do Norte: Zé Bezerra. Um ano depois, lá estava eu, candidato da Esquerda (PT, PCdoB, PSB), ao Governo do Estado.

Meus opositores: Lavoisier Maia, Zé Agripino e Ana Catarina. Campanha gloriosa para nós! Com a coragem e a cara, com os nossos militantes e simpatizantes, fomos à procura do eleitor e da eleitora… No campo e na cidade, deixamos o nosso recado. Nas grandes e médias cidades, em muitas urnas, derrotamos Zé e Lavô.

Foram 104 mil votos. Não ganhamos o pleito, mas Agripino baixou a crista.Dizia que era "governador em férias".

Pela primeira vez, em terras potiguares, um candidato a governador, pela Esquerda, ultrapassou a barreira dos 10% dos votos. Elegemos, então, o primeiro deputado estadual, pelo Partido dos Trabalhadores: o companheiro Júnior Souto. Era o começo de uma nova história ou o avanço das nossas lutas… Foi aí, também, que dona Wilma, então prefeita de Natal, começou a se intrometer na caminhada da Esquerda potiguar.

No finalzinho da campanha pra governador, ela mandou o professor Reinaldo Barros, do PSB, falar com o petista Crispiniano Neto, hoje na FJA, oferecendo ajuda para melhorar os meus programas de TV e Rádio, e montar grandes estruturas para a etapa derradeira da campanha petista nas grandes cidades. Tudo para Agripino não ganhar no primeiro turno e nos comprometer para o segundo turno, apoiando Lavô.

Recusei de pronto. Nem sequer levei a proposta indecente à Direção do PT, meu Partido.

Frustrado em tal intento, o comando wilmista tentou, depois, me desmoralizar, juntamente com os partidos de Esquerda. Dois anos depois, as pesquisas de intenção de voto para prefeito de Natal começaram muito cedo. Era Henrique, Ana Catarina, João Faustino, Iberê… Pré-candidatos em cogitação ou especulação. Eu morava em Caicó. Meu domicílio, em Janduis…

De pesquisa em pesquisa meu nome começou a aparecer. Em abril, no levantamento feito pelo Diário/Poti, eu já estava na dianteira de Henrique, até então, o campeão… É aí que, mais uma vez, o fantasma Wilma cai sobre nós, os da Esquerda.

Alguém soprou nos seus ouvidos que, em Natal, só ganharia eleição quem fosse esquerdista. E ali estava eu, um esquerdista pra ganhar não só de Henrique e Ana, mas pra brecar as pretensões dela de se arvorar dona de uma legenda de esquerda e armar a farsa até agora não desmontada.

Valendo-se da inexperiência do PT, de então, da minha ausência em Natal, fez uma declaração, nos jornais, dizendo que podia apoiar o meu nome pra prefeito.  Queria, apenas, afrontar a Direção petista!  Ao mesmo tempo, mandava o seu chefe de gabinete, Dr. Maurilton Morais, do PDT, dizer ao então vereador Wober Júnior, do PMDB, que eu, que nem Wilma conhecia, estava me articulando com ela, à revelia da Direção do PT. 

Wober passava tudo pra Mineiro, que queria ver o cão e não, Wilma. Mineiro, dirigente do PT, colega vereador de Wober, engoliu a corda, caiu na arapuca, e perdemos uma oportunidade histórica de mudar Natal e o RN para melhor!

Wilma conseguiu dividir a Esquerda, naquele episódio trágico, e derrotar o seu projeto de governar Natal. Cooptou o PSB (tomando conta dele, depois!) e o PCdoB. Isolou o  PT, deixando-o fragilizado naquelas eleições municipais. Articulou a candidatura de Aldo Tinoco, seu auxiliar, sabendo ser ele de fraca personalidade e "despolitizado", já tramando a sua posterior liquidação.

Que bestas e inocentes fomos nós! A trajetória de Wilma Maria de Faria, na política do Rio Grande do Norte, é de vitórias sobre os escombros das forças de Esquerda. Maias e Alves não tiveram suas estruturas abaladas pelo furacão Wilma.  Nós, da Esquerda, sim!

Pena que, ainda, nós, petistas, comunistas, socialistas, etc., continuemos a depositar nossas cinzas no altar das imolações da deusa gananciosa, ambiciosa e insaciável…

Salomão Gurgel, médico e prefeito de Janduís – //sg.pinheiro.zip.net

Como quando dirige não bebe, e se beber não dirige, seu filho mais velho é quem paga o pato bebendo guaraná.  A tal churrascaria vende razoável. Tem muitos fregueses tipo “Seo” Fulano de Tal. E outros, claro, em menor escala, que entornam o caldo bebendo e saem por aí rasgando pneu, achando que voar não é somente com os pássaros e ameaçando a vida dos outros.

Para estes, o longo braço da lei, no Brasil, é curto e mole. Diferente, por exemplo, do que acontece nos EUA ou na Inglaterra, onde a cadeia é o destino mais certo e justo para quem não respeita os limites legais.

Pois bem, aqui no Brasil, a partir destes dias, nem “Seo” Fulano de Tal pode tomar suas cervejinhas com churrasco, nem a churrascaria de beira-de-estrada faturar vendendo bebida. Uma Medida Provisória dessas bem bestas proibiu a venda de bebida alcoólica às margens das rodovias brasileiras. Coisa de “cabeças-de-pudim governamentais”.

Vocês sabem como é o “cabeça-de-pudim governamental”: mete os pés pela mão, faz uma besteira sem tamanho, e depois solta um discurso pomposo e oco para se dar razão. Claro que essa tal Medida Provisória vai fazer o mesmo que aquela lei que proíbe o porte de armas: punir os inocentes sem incomodar os culpados.

Explico.

Quem quer beber na estrada não vai deixar de carregar consigo sua bebida ou entrar em qualquer cidadezinha fora das margens das rodovias para saciar sua sede e depois retomar a viagem. Quem quer assaltar não se importa com uma pena maior por porte de arma – ele sabe que quanto à relação custo-benefício, no Brasil o risco compensa.

Se para marginais, que são causas dessas decisões sem pé nem cabeça, pouco importa a lei, o mesmo não ocorre com os inocentes que por eles irão pagar. “Seo” Fulano de Tal não poderá mais beber sua inocente cervejinha na churrascaria de beira de estrada. E a churrascaria de beira de estrada, assim como motéis, hotéis, pousadas, conveniências, supermercados, mercados, mercearias e outros tantos, vão amargar um sólido prejuízo daqui p’ra frente.

No Brasil é assim mesmo, como dizia mamãe: pelos pecadores pagam os inocentes. Essa questão de pagarmos nós, os inocentes cumpridores da lei, pelos pecadores, sempre me intrigou desde que, muitos anos atrás, quando cheque ainda tinha valor, vi uma propaganda de um show de Roberto Carlos seguida do seguinte aviso: “não aceitamos cheque”. Por que não aceitam meu cheque se eu nunca passei um sem provisão de fundos?

A resposta é tipicamente brasileira: por que dentre tantos que pagariam corretamente sua entrada alguns se encarregariam de soltar “borrachudos”. Resultado: pelos pecadores pagarão os inocentes.

Os cabeças-de-pudim governamentais sequer se preocupam com as filigranas de natureza jurídica que depõem contra leis como essas. Para eles são mesmo filigranas. Coisas como analisar o dano que se causa a inocentes para tentar alternativas melhores não faz parte do seu riscado.

Lembra a história daquele padre dominicano a quem o general francês perguntou, na cruzada contra os cátaros albigenses, após a vitória, a quem deveria matar, ao que ele respondeu: “todos”; “Deus saberá quem são os seus”.

Por exemplo: a Medida Provisória depende de relevância e urgência para ser adotada. Não discutamos a relevância. Mas quanto a urgência? Somente agora, e já, esta questão se tornou relevante? Claro que não. Se não, então o Governo do Compadre Lula foi amplo, geral e irrestrito no desleixo com a vida humana. Por outra: e o tal princípio da igualdade, que segundos os entendidos significa tratar os iguais igualmente, e os desiguais desigualmente para fazer-se justiça?

Devo, então, considerar que paus-d’água, bebedores legais, e estabelecimentos comerciais estão no mesmo patamar, são iguais, e puni-los todos? Ou considerar que são categorias desiguais e trata-los por esse prisma, preservando os inocentes e atingindo os culpados?

Os cabeças-de-pudim dirão que não se trata disso. E pontificarão: “o interesse coletivo deve preponderar sobre o particular”. Eu digo, com base na lógica do razoável: somente é assim quando não há uma outra forma que, respeitando as liberdades individuais, surta o mesmo efeito.

Então convenhamos: é o caso de se aumentar radicalmente as penas contra os beberrões que dirigem. Que tal cadeia longa e multa violenta aplicadas em rito sumário, como nos EUA? Que tal cadeia longa e multa violenta para quem utilizar arma-de-fogo por outro motivo que não sua própria defesa? 

Honório de Medeiros é advogado, professor universitário e ex-secretário da Prefeitura do Natal e do Estado do RN