Blog Carlos Santos

"A vida é aquilo que acontece enquanto fazemos planos para o futuro".

(John Lennon)

“Em um certo estado é indecente continuar vivendo por mais tempo. O prosseguir vegetando em uma dependência covarde de médicos e práticas, depois que o sentido da vida, o direito à vida se dissipou, deveria receber da sociedade um profundo desprezo”.

(Friedrich Nietzsche) 

“Não quero a mão da medicina /alterando a alegria/ com que chafurdo o meu destino”.

(François Silvestre)

Ultimamente, sempre que recebo algum elogio, com relação aos meus artigos, estou tendo a mesma sensação do escritor Kahlil Gibran: “Eu costumava ter prazer ao ver as pessoas elogiando meu trabalho – mas agora isto me entristece, porque cada elogio me recorda aquilo que ainda não fiz…”.

E o que eu ainda não fiz – e já deveria ter feito – era ter abordado esse, não só complicado, mas também polêmico tema sobre o tratamento de um doente terminal.  Esse assunto tem cada vez mais me incomodado e, por isso, coloquei-o como tema, em uma das aulas da disciplina de Oncologia, que é proferido, com muita propriedade, pelo professor e filósofo Pablo Capistrano.

Além disso, assistimos, eu e a turma, ao filme “Uma lição de vida”, que conta a estória da Professora universitária de poesia, Vivian Bearing (interpretado brilhantemente pela atriz Emma Thompson), portadora de um tumor maligno de ovário, em estádio avançado.

O filme é envolvente, comovente e emocionante, apesar de mostrar um lado sombrio da medicina: a falta de calor humano, tão necessário para um doente – independente de ter câncer ou não. 

O que importa para os médicos do filme “Uma lição de vida” é o resultado – digo, os dados estatísticos – do tratamento radical quimioterápico, empregado na paciente Vivian.

Eles não levam em conta os efeitos colaterais inúmeros – queda de cabelo, náuseas, vômitos, febre, diarréia, diminuição das células de defesa, etc, etc-, causados pelas drogas (quimioterápico). O que importa para esses médicos – mesmo sabendo que não há nenhuma possibilidade de cura – é aumentar a sobrevida da paciente: aumentar o número de dias de vida, sem oferecer VIDA a esses dias…

Aprendi, na Faculdade de Medicina, que o maior objetivo do médico é salvar vidas e evitar o sofrimento dos seus pacientes. Então eu me pergunto: quando não há mais possibilidade nenhuma de cura – quando o tumor já se expandiu para os diversos órgãos -, é lícito continuar a utilizar drogas, ou até mesmo submeter esse paciente a uma cirurgia, sabendo que esses procedimentos causarão um sofrimento até maior do que a própria doença em questão? 

Não sei até que ponto é ético esse questionamento. Todavia, o que sei mesmo é que o princípio ético universal que diz: “não fazer ao outro o que não gostaria que fosse feito a si mesmo”, me ajuda a seguir um caminho. Caminho esse que, graças a Deus, é seguido, também, por muitos oncologistas. 

E espero, caro leitor, que você não pense que estou defendendo a prática da eutanásia, pois concordo, plenamente, com o Guia Europeu de Ética que diz: “Recorrer ao médico significa, em primeiro lugar, pôr-se em suas mãos. Essa ação, que domina toda a ética médica, proíbe, conseqüentemente, ações contrárias a ela. Assim, o médico não pode proceder à eutanásia. Ele deve esforçar-se por suavizar os sofrimentos de seu paciente, mas não tem o direito de provocar deliberadamente sua morte (…). Essa regra, conhecida de todos e respeitada pelos médicos, deve ser a razão e a justificação da confiança neles posta. Nenhum doente, ao ver o médico chamado à sua cabeceira, deve ter dúvida a esse respeito”.  

No entanto, estou sim, mesmo, é abominando a prática da distanásia (aumentar a duração da vida quando ela já não tem mais sentido). Pois essa “obstinação terapêutica” só conduz a “uma soma indizível de sofrimentos gratuitos, tanto para o paciente que está morrendo, quanto para seus familiares". Além de que, esse praticar da distanásia, na maioria das vezes, está relacionado com o sentimento absurdo de “enquanto há dinheiro, há esperança”. Isto, sim, é abominável! 

É abominável, essa situação – como bem lembra o Dr. Márcio Palis Horta, ex-presidente do CRM de Brasília – em que “centenas ou talvez milhares de doentes estejam hoje jogados a um sofrimento sem perspectiva em hospitais, sobretudo nas suas terapias intensivas e emergências. E não raramente, se acham submetidos a uma parafernália tecnológica que não só não consegue minorar-lhes a dor e o sofrer, como ainda os prolonga e os acrescenta, inutilmente”. 

O escritor Rubem Alves preocupado, também, com esse delicado tema, sugeriu que fosse criada uma disciplina (a Morienterapia), nos cursos médicos, que ensinasse os cuidados com aqueles que estão morrendo. O médico morienterapeuta que, segundo o Rubem Alves, entraria em cena quando as esperanças já tiverem partido e quando a despedida for certa -, deveria ser um sujeito “tranqüilo, em paz com o fim, com o fim dos outros de quem ele cuida, em paz com seu próprio fim, quando os outros cuidarão dele”.

Desse médico, “não se espera nem milagres nem recursos heróicos para obrigar o débil coração a bater por mais um dia. Dele se espera apenas os cuidados com o corpo – pois é preciso que a despedida seja mansa e sem dor-, e também com a alma”. 

Portanto, o doente terminal deverá ser “cuidado” até sempre: tanto na vida, quanto no seu processo de morte. Afinal, “vida e morte não são inimigas. São irmãs… pois, sem a frase que a encerra a canção não existiria. Sem a morte, a vida também não existiria, pois a vida é, precisamente, uma permanente despedida…”.

Francisco Edilson Pinto Leite Pinto Júnior é professor, escritor e médico

Nos últimos meses o Fórum Nacional da Previdência debateu os problemas da Previdência Nacional. E uma das propostas debatidas consta de um relatório elaborado por Vicente Falconi, do Instituto de Desenvolvimento Gerencial (INDG), de Minas Gerais, o mesmo que foi responsável, entre 2002-2006, pelo choque de gestão pelo qual passou o Governo de Minas e que culminou em zerar o déficit orçamentário, que era de 2,3 bilhões de reais, originando um saldo para investimentos de mais de três bilhões.

Há algo de original, quanto à gestão pública, na “doutrina” Falconi? Não.

Na verdade Falconi resgata, para o setor público, o conceito “PDCA” (Planejar, Desenvolver, Checar e Agir) desenvolvido no Japão, mas criado nos EUA na década de 20, para a iniciativa privada.

Agregue-se ao PDCA, mais especificamente no P, de Planejar, os famosos “o que, por que, como e quando”, que a sopinha de letras está completa e o planejamento estratégico, pelo menos no papel, aparece perfeito.

Na verdade, conforme a própria literatura acerca de gestão pública aponta, o grande problema está no “Checar”.

Tradicionalmente as administrações públicas relegam, quando existe algum planejamento – e o mais das vezes os governos começam sem nenhum – a atividade de checar e padronizar, se tudo estiver correndo bem, ou checar e corrigir, se algo não estiver dando certo. E relegam graças a uma série de componentes dentre os quais avulta, pela importância, o despreparo e a falta de compromisso com aquilo para o qual foram conduzidos pelo voto popular.

Não há checagem, por que não é dado prazo para o alcance da meta. Não é dado prazo por que não há decisão política de cobrar resultados quando ele termina. Pior: mesmo que houvesse prazos, o mau gestor não seria punido, vez que a razão principal de sua presença no “staff” decorre de conchavos políticos ou premiação espúria por conduta partidária.

Não há acompanhamento rígido do planejamento estabelecido por que os compromissos políticos dobram as necessidades administrativas e todo o planejamento – quando o há – rui por terra já no primeiro ano de administração. Então podemos creditar o sucesso do choque de gestão em Minas Gerais à decisão política do Governador de implementá-la, contra tudo e contra todos.

Acredito plenamente que deve ter importado sobremaneira a capacidade de Falconi no sentido de convencer o Governado de que era possível alcançar as metas estabelecidas se houvesse respaldo às ações a serem desenvolvidas. Caso contrario teríamos mais uma boa intenção condenada. E o inferno, dizem, está cheio de boas intenções.

O respaldo ao qual aludo acima é, principalmente, no sentido de punir todos quanto não estejam plenamente integrados ao planejamento. Se a checagem mostra que a meta não foi alcançada e isso não aconteceu por falta de competência ou interesse então o gestor intermediário, ou seja, o responsável terá que se afastado imediatamente sob pena de comprometer o esforço total.

Esse elo da engrenagem que não funciona é como uma célula cancerosa: se não for destruída imediatamente vai originar uma metástase no futuro. Portanto não há segredo. O problema é político.

Embora seja necessário ressaltar: a tarefa de criar e conduzir esse processo demanda um “know-how” que não é para qualquer um.

Existem ingredientes para além da “sopinha de letras” que somente são detectados, analisados e integrados por quem é do ramo: tem vocação, talento e disciplina.

Honório de Medeiros é professor, advogado e ex-secretário estadual de Recursos Humanos.