Blog Carlos Santos

Frequentemente, em contato com os jovens ou pessoas interessadas em desvendar os processos da criação, sou interrogado sobre os bastidores do meu trabalho, o que me leva a refletir permanentemente acerca deste complexíssimo assunto, sobre o qual, se somos capazes de levá-lo a sério, pensamos, pelo menos uma vez ou outra, como forma de autoconhecimento.

Geralmente respondo-lhes que não há receita, pois a criação é individual e depende, em vários graus, da cultura e do temperamento do escritor, que lhes motiva a visão do mundo e o modo particular e único que cada um tem de encarar os problemas da criação e da vida.

É claro que um aspirante a escritor, sem bagagem humanística variada e sólida, já começa evidentemente em desvantagem em face de outros que pesquisaram, buscaram, reuniram, acumularam informações e experiências, o que só podemos adquirir – como os autodidatas — com humildade e sacrifício.

Creio que Borges pensava nisso quando escreveu aquele formidável verso sobre a verdadeira estirpe do poeta, cuja obra seria o resultado de humilhações e angústia…

A propósito, lembro-me aqui do que Mário de Oliveira escreveu sobre o talento:  

Em cada mil, cem;
Em cada cem, dez; 
Em cada dez, um: 

Mas esse um tem que suar  
Como se dez; como se cem; 
Como se mil.

Não me parece possível escrever com qualidade e pertinência, sem curiosidade, disciplina e esse suprimento básico de informações, sobretudo se considerarmos, como bem o disse Baudelaire, mestre de todos nós que escrevemos, que “os livros nascem dos livros”… E, a obtenção de informações custa não apenas em recursos materiais, mas em tempo, em renúncia e dedicação exclusiva.

Por que a arte, como sabemos, é tirânica e nunca se dá por satisfeita, o que, em principio, já seleciona previamente o número de aspirantes a escritores e artistas. Refiro-me àqueles para os quais a criação não é mero diletantismo de entediados que buscam dar vazão às frustrações íntimas através de escritos que acabam destinados à lixeira, pois não contém aquelas parcelas de experiência e de arte, necessárias à elaboração de uma obra digna de sobreviver ao seu autor.

Sempre, em todas as épocas, o número de diletantes superou o dos verdadeiros criadores, ou seja, daqueles escritores e artistas cônscios do que criam, o que requer um árduo trabalho, uma paixão ininterrupta e egoísta, às vezes, sem gratificação possível, pois – disse-o Baudelaire – o reconhecimento é um relógio que se atrasa em relação ao gênio. Por isso, quase todo grande artista, é póstumo.

Não se é grande escritor por decreto ou vontade alheia. Ele se faz na solidão e no silêncio, longe dos holofotes, dos coquetéis e confraternizações que afagam o ego e cevam a vaidade, mas constituem apenas manifestações de mundanidade superficial e improdutiva.

Nada têm a ver com a verdadeira arte literária, aquela que se faz de cultura, experiência e intuição. Afinal não podemos servir a dois senhores nem assoviar e chupar cana ao mesmo tempo. O escritor é, noutras palavras, um ser resignado à solidão.

Quem ultrapassa essa linha divisória é o diletante “que quer brilhar”, para satisfação do ego que se nutre do fátuo e do irrisório. Não o escritor autêntico, para quem as honras e as exterioridades são ouropéis inconsequentes.

Quem consagra, na verdade, é o Tempo.

Franklin Jorge, jornalista e escritor – franklinjorge@yahoo.com.br

Nosso doutor Juiz, fátuo e rotundo, pontifica: “processo não dorme na minha mesa”. Menos mal, Desembargador, menos mal. Se fosse verdade, então, seria perfeito. Mas não é. Alguns dormem, nós sabemos, em escaninhos secretos, aos quais poucos têm acesso.

São assuntos embaraçosos, próprios para ficarem longe de olhares curiosos. 

Nas mãos outrora calosas do nosso doutor Juiz – a transição para a condição atual de suas mãos poderia ser uma alegoria para explicar, aos mais providos de erudição, o mito de Fausto, aquele que vendeu a alma ao diabo para subir na vida – o charuto descansa tranqüilo enquanto a cinza se acumula, fazendo contraponto às pedras de gelo que derretam lentamente, banhadas por um dourado uísque doze anos de fina procedência.

“Diga-me, Doutor, esse árduo labor que o senhor desenvolve ao longo dos seus estafantes dias é para semear Justiça?” Quase recuo ante o olhar investigador que ele me lança – isso é lá coisa que se pergunte assim, como quem não quer nada, em uma mesa de restaurante, plena sexta-feira? Quando muito, talvez, quem sabe, numa palestra para estudantes de Direito, dando ensejo a um longo rosário de citações convenientemente catadas aqui e acolá pelos estagiários de plantão em seu gabinete!

“Na verdade, meu caro, é semear o cumprimento da lei, e em semeando o cumprimento da lei, fazer Justiça.” É um “uppercut”, sem dúvida. Quase um nocaute. Não posso negar que a frase bem construída, sua forma, é que foi mais contundente. Sumamente retórica. E o “meu caro”? Quanta condescendência. E quanta inveja, como negar?, de minha parte.

As volutas da fumaça do charuto sobem, preguiçosamente, enquanto o silêncio se estabelece. Vai se dar, ele, o perguntador, por satisfeito?, perguntam os outros membros da mesa.“Então, Doutor, toda a lei, para o senhor, é justa?” Agora percebo, sinto, quase toco o constrangimento de todos. Aliás, todos me olham um olhar de censura.

Há uma tensão no ar.

De um lado, o Poder e seus comensais, travestidos de advogados, a beberem o sumo da saliva desembargatória. Do outro, sozinho, incômodo, eu, a perguntar e provocar, selando meu futuro ostracismo, já que serei condenado inapelavelmente a não compartilhar mais a mesa em torno da qual me sento.

“Quando não é justa nós a tornamos através dos princípios constitucionais.” Vê-se, agora, um ar de irritação mal disfarçada na face do doutor Juiz.  “O que pretende esse perguntador”, quiçá pergunta-se ele. “Colocar-me em contradição?” “Era só o que me faltava.” “E eu que contava passar uma noite prazerosa.” “Ô cara chato!”

Os advogados, agora, desconversam, um olho em mim, outro no doutor Juiz.

Não se pode negar a curiosidade, mesclada com doses maciças de constrangimento.“Então, Doutor, para que o senhor identifique uma lei como injusta, penso que é necessário sabermos o que é o justo. E o que é o justo?”

O doutor Juiz ri. Ou faz que ri. Acena freneticamente para um transeunte, pedindo para ele esperar. Bate a cinza do charuto. Diz que gostaria de continuar a conversa, mas precisa falar com aquele seu amigo. E, quase saindo, olha para mim, e me diz que em outra hora, quem sabe, outro “happy-hour”, a conversa continuará e chegará a bom termo.

Dá um até logo apressado e vai para longe, bem longe, a sacudir a cinza do seu charuto e um curto passado de perguntas incômodas. 

É hora de administrar o ressentimento dos comensais do Poder.

Honório de Medeiros, advogado, professor universitário e ex-secretário de Recursos Humanos do RN